去年９月１３日， 《 狂犬病暴露预防处置工作规范2023版 》正式发布。我已发表过两篇批判性评论，指出此规范存在的某些问题：
1. 应科学评估蝙蝠狂犬病在中国的危害程度和风险等级 -《狂犬病暴露预防处置工作规范2023版》存在的一个问题（ 2023-10-6 ）
2. 狂犬病免疫球蛋白的使用：中国官方最新规范背离WHO的规定（ 2023-10-14 ）
今天要批评的是该规范的另一个“疏忽”或问题：闭口不提狂犬病的 十日观察法 。
中国的狂犬病问题，不光是如何进一步降低发病率直到基本消灭狂犬病的问题，同时还存在两个几乎同样重要的问题：1）在数十万甚至更多的“恐狂症”患者中存在的严重心理问题；2）大量和广泛存在的狂犬病疫苗滥用问题。在考虑进行狂犬病处置的相关问题时，介绍 ＷＨＯ 数十年来在全球大力推广的 十日观察法 ，就可能有效解决在相当大的一部分人群中存在的恐狂症心理问题，狂犬病疫苗滥用的问题也能在很大程度上得到有效缓解。
得到 世界各国公认的狂犬病的“ 十日观察法 ”，在国内却曾多年遭到排斥甚至否定。国内主流媒体（如央视和人民日报）以及中国CDC的相关官方文件自 2016年以 来 都已 明确肯定“十日观察法” 。但目前在中国，社会上仍有不少人对“ 十日观察法 ”持怀疑态度。特别是在具体执行上，“十日观察法”常被附加一些莫须有的前提条件。
ＷＨＯ在历年与狂犬病处置相关的文件中都将“ 十日观察法 ”放在重要地位，反复强调，大力推广。
WHO倡导的“十日观察法”是由“五日观察法”演变而来（即大多数情况下观察五天即可初步下结论）。数十年来，WHO对“十日观察法”的立场从未动摇过。例如2018年 4 月 20 日由 WHO 网站正式发布的《 WHO 狂犬病专家磋商会 》（第三次报告），对“十日观察法”不仅是一如既往地充分肯定， 甚至还有进步，即 对“十日观察法”的信任度进一步提高 ， 应用也更加广泛了。 此次报告中明确认定：
一般来说，可供评估的狗、猫和家养雪貂如果被训练有素的专业人员认为是健康的 （无狂犬病症状） ，并且可被观察 10 天，则表明风险非常低 ， 在观察期内可能延迟进行 PEP 。 仅在出现观察期内动物死亡、逃逸或出现与狂犬病一致的症状时，才 须 立即开始 实施 PEP 。
中国 CDC 2016年一月发布的《狂犬病预防控制技术指南（ 2016 版）》 的一个重大错误，是存在对 WHO 的“十日观察法”的误解。该指南虽然在国内官方正式文件中首次正面提到 十日观察法 ，但其 具体解释 与 WHO 、美国 CDC 以及我在科学网的博客中的相关解释有许多是针锋相对的， 实际上是全盘否定 十日观察法 。我已于 当年 3 月 1 日在科学网发布博文，指出 该指南存在对 WHO 相关文件的误解 ，其中最突出的是对“十日观察法”的误解。
此博文中明确指出： 该指南在理解WHO的“十日观察法”时，犯了许多 低级错误 ，如还未搞清楚 英语 或 (or) 与 且 (and) 的用法的区别；在引用 WHO 的文献时，张冠李戴或偷梁换柱。 （相关的详细分析，请参看我的上述博文。）
而此次新发布的 《狂犬病暴露预防处置工作规范2023版》，竟然只字不提“十日观察法”，完全回避“十日观察法”，是在２０１６版 中国《狂犬病指南》 发布后的一次更大的倒退，确实让中国所有关心狂犬病问题的人士感到遗憾甚至是悲哀 .....
关于狂犬病的十 日观察法 和潜伏期等问题 ，来自广东、笔名 李鸿政的 知名 医生在其 颇具影响的 公众号 “ 听李医生说 ” 中发表了多篇 相关 文章， 明确表示 支持我的观点 或 看法。
李医生说：“之前我写了几篇关于狂犬病的文章，都是作为科普，我并非专业搞传染病的，更不是搞狂犬病的，想更多了解狂犬病内容的读者，建议可以关注“ 独轮车上的博导 ” 严家新教授 ，他的科普文章能帮助很多人。”
李医生有一篇专门针对 十日观察法 的文章的题目是：《 狂犬病，到底十日观察法能不能用？中国专家跟WHO专家杠上了！谁在装睡？ （ 2022-12-08 ）》（ 链接地址 ： https://mp.weixin.qq.com/s/tQtp9rpkp4jrscn-DLM6JQ ）。
此文引经据典，内容丰富，逻辑性强，很有说服力。作者作为临床医生，能对狂犬病的基础理论知识有如此深入的钻研，条分缕析，解释得头头是道，确实难能可贵。
以下是原文中对我的观点表示支持的若干相关摘录：
随着国内不少杰出的专家在做这方面工作，比如以前在 武汉生物制品研究所 任职的 严家新教授 （现在已经退休），大家在国内宣传WHO推荐的十日观察法，终于，2016年中国发布的《狂犬病预防控制技术指南》纳入了十日观察法的内容。可惜的是，虽然指南纳入了十日观察法，但却给十日观察法戴上了手镣脚铐，限制了十日观察法的推广。
综合来说，三个办法都可以单独判断病人是否需要 继续接种疫苗：...这个是我从 严家新教授 博客看到并且学到的，也是我反复研读WHO文件和美国CDC文件后证明的。...这三个方法是并列的，只要满足任何一个，就可以确定动物有病没病，进而确定患者要不要继续打疫苗。...直至我看了 严家新教授 的博文，才茅塞顿开。 严家新教授 就上面那句话做了解释：...文件里面之所以提到“并易于进行10日观察的情况下”，仅仅是作为双重保险...。 严家新教授 说，上述情况（动物有过2次疫苗接种史）最终结果绝大多数案例都不用接种疫苗，... 不得不说，WHO文件这段话写的很拗口，如果不是 严家新教授 解释，我也会被带偏， 我看了英文原文了，一样觉得拗口，容易歧义。
结论是，十日观察法完全不需要限制，从已有的研究来看，国产指南提到的第一点限制是错误的。
李医生的这篇文章较长，但有兴趣的读者如能耐心看完，一定能收获满满。