为什英剧崇尚“三集片”（迷你剧）？

英剧的“迷你”与英国电视台的收入来源有关。在英国，市场份额最大的电视台仍然是BBC。BBC属于公共电视台，并不依赖广告收入为生，而是通过面向全国强制收取的“收视授权费”维持运营。英国每户需缴纳145.5英镑年费，这比美国HBO频道的年费还要高出一截。
捧着“金饭碗”，不用担心得罪广告主，也不用考虑收入问题，这让英国的电视制作人员有更大的自由度，制作商业味道相对较小且编剧水准相对较高的电视节目。
美国有3亿人口，英国只有6100万，而两国的人均年收入在2011年大抵相当。因此，无论收入来源是广告、收视费还是影碟等周边产品，英国电视剧的回报都相对较低。这导致英剧预算有限，无法独立支撑较长剧集的制作。即便是《泰坦尼克号》这样的迷你剧，也要与美国的电视机构合拍。
美国的几大广播电视网（ABC、FOX、NBC）主要靠广告收入支撑，因此必须做出尽可能长的剧集，卖出尽可能多的广告，让大品牌尽可能的满意。同时，他们还要尽可能地让剧集成为常青树，转卖给尽可能多的地方电视台，反复播出。在过去数年中，包括《豪斯医生》和《绝望的主妇》在内的多部美剧，都举办了“100集庆功宴”，对于英剧来说，这是难以想象的。
两国观众对于“季”的理解也有很大不同。在美国的广播电视网中，每季电视剧的长度是22集左右；在美国付费电视频道（如HBO、AMC、Showtime）中，平均每季约13集；在英国观众眼中，“季”的普遍长度是6集。
英剧更短的时间跨度为观众和制片方都提供了更大的自由度。首先，观众不用付出极大的精力，去“追”剧集，并在各种季后赛和节假日导致的“剧集间歇期”后，赶到电视机前，接上之前的进度。
其次，剧集的创作者也不必将剧情线索过度拉长，把故事写完即可，以免像《越狱》、《超能英雄》等美剧一样成为“烂尾”；他们也不需要为了每年一季的市场考虑，在准备不足的状态下仓促上马——BBC的《神探夏洛克》就将2012年完全空出，作为第三季的准备期。
相比之下，英剧更接近于HBO和AMC的风格——每季集数少，每集质量高，没有漫长的休息期，也没有总是“为赋新词强说愁”的最后一季。这与美国广播电视网的剧集截然不同。