如何评价海边的西塞罗此公众号？

原本认为他只是个读过点书的不同意见人士罢了。

最近读了他6月27日和30日，两篇为美国剥夺女性堕胎自主权辩护的文章之后，感觉这个人好像有点问题。

——————————7月24日的分割线————————————

我的回答太简略了，看评论发现读者可能有一点误解。一句话解释：我感觉遭到了背叛。

我能理解“海边的西塞罗”（简称海西）这个微信公众号选择了一个少见的生态位：骂将。大家对某些社会现象不满，他写文章骂一骂，替一部分人出了气，可以汇集一批粉丝，靠卖文卖广告养活自己，那倒也不是什么坏事。如果他能占据道德高地，在文章中扬善去恶，凝聚共识，那非但是商业上的成功，还是一件功德了。但是如果不以事实为依据，以公理为准绳，这种骂街有多大危害，恶毒攻击啥啥的，那就不用我说了。

这两篇讨论堕胎合法性的文章，被他写成了米国政治制度的辩护文章，关键问题是辩护手段充满了曲解、误导、隐瞒和欺骗，这就不是道德高地，而是跌破底线了。因为普世*值的一个关键就是“程序正义”，哪怕正统的辩护不足以支撑一篇文章，也不允许用诡辩来凑数，不然就是用错误程序获取结果，这个结果无论如何也不是正义的。

我也能理解，美国高院原教旨保守派的思路，在普遍讲求现实主义的中国读者中间是毫无市场的，反堕胎这事海西如果直说，无法帮助他所看好的制度获取认同。但是判断认同的权力应该归民众自己。如果只因为作者觉得这东西好，就把这东西美化得失去原样再塞给读者，那跟海西自己一向所宣扬的皿煮精神是背道而驰的。

海西经常批评国内社会存在集权过度的现象，但这两篇文章所体现的，认为自己比民众更高明，有权代替读者作判断的作风，恰好是集权的思想基础。身为一个公知（不带引号的那种），无权无势无钱，唯一的优势就是公理和事实，如果把这也丢了，那他不就降到跟自己的批判对象一样水平了吗？人不能为了一时成功，就活成自己曾经讨厌的那个样子。

因为他这两篇文章隐含的问题，我不但不信这两篇文章，而且连他以后的文章，也要多打一个问号了——恰好法律问题我略知一二，就看出这么多问题来，其他文章哪敢信呢？说不定他别的文章，包括他写俄乌的那些文章，其实都有这么多曲解、误导、隐瞒和欺骗，只是因为我对那些领域不熟悉所以看不出来？

附录如下：（我不是法律专业人士，这些内容若不是海西原文，就是我自己百度来分析的，欢迎专家指教）

一、误导1：

海西开篇就说：能不能以“允许随便堕胎”衡量一个国家女性权益的先进程度，我对这个事儿是持保留态度的。

因为如果你真以这个标准而论，上追个几千年，人类进入文明的“轴心时代”前，全世界各地茹毛饮血的部落们可能都算的上“很先进”，那会儿甭说孩子没生出来可以随便打，就算真生出来了，也可以遗弃、溺杀。

我的看法：

不同于古人就是先进吗？按这逻辑，原始人不裹小脚，宋朝人裹，那么我们不裹小脚，是我们倒退到原始人水平，先进程度还不如宋朝吗？

人们支持堕胎自由的理由有千百种，他都避而不谈，偏要用女性的子宫来衡量社会的先进程度——这篇文章对切入点的选择使我感觉到：作者潜意识里的关注点，不在性别歧视，而在“社会先进”，这就跟“纵做鬼，也幸福”的神来之笔反向对称了。

二、曲解1：

海西又说：流经罗马城的台伯河上，有一个台伯岛，在古罗马时代，那里就是罗马居民丢弃打出来或者生出来的婴儿尸体的地方。

而在东方，民间甭说随意打胎，就是随意杀死新生婴儿（尤其是女婴），在很多穷乡僻壤，一直持续到了当代。而你总不能说这些地方的女权也“很先进”——因为很多这种地方，生孩子的妇女都是被拐卖来的。

我的观点：

每一个现代人都应该赞同一条基本的道德原则，“以人为本”。因此，堕胎与反堕胎的核心争议就是“胎儿何时起为人”。如果胎儿还不是人，就不该为保护一条非人的生命而侵害母体的自主权；如果胎儿是人，那么母亲对个人生活的自主权无论如何也高不过胎儿的生命权。

——正反双方这么简单的道理他不讲，偏要把堕胎归谬为与溺婴同等恶行，还拿这个逻辑在评论里欺负网友，我实在不理解其动机。

三、隐瞒1：

海西这样陈述和定性：

欧洲真正第一次尝试界定合法与非法堕胎的界限，是在1803年，英国议会通过《埃伦伯勒爵士法案》（Lord Ellenborough’s Act），把胎动后的堕胎视为一种谋杀——这也是符合当时大多数人观念的：只有当胎儿被证明已经有了意识时，再进行堕胎，才是残忍的谋杀行为。

但随着近代以后人类技术手段的进步，麻烦的问题随之而来了——宗教教条的问题，在于它一旦被订立，就拒绝接受更改。可是科技却是不断进步的，概念是不断延展的，随着早期妊娠被更充分的认识，妊娠这个概念相较于古代，已被大大的延展了，人们认识到胎儿不是在胎动后才有了生命，而是在受精的那一刻，这个生命就已经形成了。

那么一个问题也就形成了：那些刚刚形成的胚胎，算不算是“人”，他们的生命应不应当受到保护？或者按宗教的说法——他们有没有上帝赋予其的灵魂？

这些问题，在古代乃至近代都是从未被讨论的，现代人必须为其重订规范，自己作出抉择。而这个争议，其实也就是美国堕胎问题的实质。

总结起来说，人类历史上，宗教产生了反堕胎的观念，初衷不是一种野蛮的压迫，反而是一种文明的进步——人类开始认识到哪怕是尚未出生的胎儿，也有值得尊重的生命权。但“反堕胎”在现代因医学认识水平的进步，异化成为一种不近人情的主张，这其实是一个现代性问题。

我质疑：

如果只凭这些就能确定问题实质，那么我合理推断：既然1803年曾有共识，后来又因医学发展而抛弃共识，那么现在要求完全禁止堕胎的，大概都是医学界人士吧？忠于1803共识，捍卫有限堕胎权的，都是虔诚坚定的教徒？

然而事实是，知识界拥护自由任泉，而宗教却扩展了对“人”的定义来鼓励生育，限制了孕妇的自由。隐瞒这个事实，就是替宗教维护了形象，也就是在为自诩“山巅之城”的米国说好话。

四、误导2：

海西27日这篇文章的后半部分都在回顾美国的建国历史和宪法理念，但既然30日这篇需要驳倒“司法能动主义”，那么翻这故纸堆其实没啥意义——如果驳不倒，翻出来的东西就是过时、无效的。写这么长，作用只是为复古造了声势。

五、曲解2：

海西30日这篇文章的基本逻辑，就是美国宪法本来没有明文保护隐私权，是靠着1965年沃伦法官在判“格里斯沃德诉康涅狄格州案”时，根据“司法能动主义”解释宪法第九修正案，明确对公民隐私权的保护。海西认为“司法能动主义”背离了宪法本意，应该回归宪法原文；“罗伊诉韦德案”确立的堕胎自由也是背离的产物，应该一同被推翻。

我质疑：

如果“司法能动主义”是错的，那么非但“罗伊案”的堕胎自由没有了，就连“格里斯沃德案”的避孕自由也没有了啊。我感觉，海西如果允许这个推论直面国内读者，那这篇文章就等于学术自杀，因此只能靠诡辩支撑了。

六、曲解3：

更有甚者，为了抹黑“司法能动主义”，海西说其危害是扭曲了美国的三权分立制度，造成了联邦权与州权的划分争议，以及沃伦法官与艾森豪威尔总统的府院矛盾，他举的例证是“小石城事件”。

我的总结：

他这个例子可以反向理解：如果斗倒了“司法能动主义”，不但堕胎和避孕自由没有了，对黑人的种族隔离也要复归州权，联邦不能禁止了。我怀疑，阿利托法官、托马斯法官等保守派高举普通法传统是假，要搞历史性的全面倒退才是真：不只是堕胎自由，还包括同性婚姻等等所有为清教徒狂热分子所不齿，建国先贤又无法预见到的现代概念都有危险。

如果今人拒绝倒退，可以说6、70年代的智者顺应时代潮流，推动了制度变革；如果真倒退了，以后的人就要给一套两百多年前的制度当奴隶。我觉得该选哪边这个问题，其实很清晰。

七、曲解4：

海西说：“罗伊案”有巨大的bug——首先，拥护堕胎的人和反对堕胎的人都在问。凭什么规定胎儿在发育中某一天之前就可以打胎，过了某一天之后就不能打胎？当时阵容全是男性、且全为法学专业出身的大法官们，有什么资格在这里界定这个？这是医生的活儿啊！

我的质疑：

法律的实质是规范人与人之间的关系，如果连“人”的概念都不明确，主体皮之不存，权利义务毛将焉附？法官规定胎儿未达某标准不享有生命权，这仍然是法律问题而不是医学问题。

不管从医学、生物学、统计学、经济学或什么角度定标准，写司法解释都是高院的职责。针对某些法律问题，我们还说“法人也是人”，难道那也该由医生定吗？

八、隐瞒2：

海西没说，但其实：

1、各国法律界（包括美国的一部分州法）的现代化潮流，普遍把隐私权解释为人格权的组成部分，从而无需专门在宪法里添加新词，便自动受到保护。

2、从白灯说美国高院开倒车150年这一天开始，美国的三权分立制度面对的，不仅是中国人民的鄙夷，还有全世界自由任泉派的怒火，就连好基友英国加拿大都有组织抗议。

九、误导3：

海西说“罗伊案”：判决中的牵强附会和发明法律，激起了反堕胎人士强烈的逆反情绪，在其后的近半个世纪里，美国有20多个州出台了上千条反向措施，其中最多被讨论的比如2013年至今很多州相继通过的心跳法案（heartbeat bill），这种法案几乎就是专门跟“罗诉韦德案”的司法解释抬杠的，法案一般都规定，只要胚胎或是胎儿可以检测到心音时，堕胎即属非法。其严苛程度甚至超过了“罗诉韦德案”之前。

所以在国家层面，美国看似进步了。但在各州层面，因为这次联邦最高法院的盲动，各方的观点其实更加撕裂。

我质疑：

为什么当初的撕裂要怪最高法院呢？为什么不怪打响第一枪的德州恶法？

现在罗伊案失效了，分歧就弥合了吗？上千条反向措施，包括心跳法案，就废除了吗？如果说罗伊案造成了撕裂，为什么不能说推翻它造成了更大的撕裂呢？

海西无视斗争的客观存在，不管善后就拉这偏架，那就不要给对方泼脏水来自诩正义了。

十、欺骗1：

海西写道：身为铁杆自由派大法官的金斯伯格对此案的看法是一以贯之的：她坚定的支持女性的堕胎权，但一直反对“罗诉韦德案”的判决。

请注意，金斯伯格大法官可是铁杆的女权拥护者、自由派得领军人物。

金斯伯格反观对该案的批评有很多，我这里给大家总结三点最值得反思的观点：

第一，金斯伯格认为，女性的确拥有堕胎权，但联邦最高法院通过判例的方式越俎代庖直接这样判的结果，相当于阻止了这种权利通过正常的立法途经完成确立。

第二，金斯伯格主张，堕胎本质上不是个法律问题，而是一个医学问题，女性应不应该堕胎，在什么时候该堕胎，这个事情的最终选择权本来应该交给医生。可是由于最高法的判例，以及各州的反制，这个医学问题被严重政治化了，最该发出声音的医生，被两派的主张和法令所裹挟，无法自由发表自己的意见。这导致了大量的美国女性无法正确的为自己和胎儿的利益做出选择。在需要堕胎的时候无法堕胎，而在不应该堕胎的时候强行堕胎。

第三——也是我觉得最一针见血——金斯伯格大法官指出，堕胎问题，从本质上讲，其实不是一个女权问题，而是一个经济问题。

已故的金斯伯格法官的真正主张：

1、她想把堕胎权从医生手里夺走，是要还给怀孕女性自己；

2、她“批评”1973年“罗伊案”的判词，但她从未公开质疑隐私权本身的宪法基础；

3、她不赞成用隐私权来判罗伊案，是因为她认为用平等权来判更坚实，更能支持甚至拓展罗伊案的成就；

4、她认为州法禁止堕胎保护不了生命，是因为有钱女人可以旅行到旁边的州堕胎。如果州法禁止堕胎，社会底层那些最需要保护的女性反而受害最深。

我真想知道海西是有多厚的脸皮，才会拉金斯伯格来站台？如果她还活着，难道她会投票赞成阿利托法官推翻罗伊案，把堕胎决定权从医生手里移交给各州的议员老爷吗？海西这种欺负粉丝不读书，欺负死人不说话的伎俩，只能说是一种无耻。

十一、欺骗2：

两篇文章通篇在宣扬司法保守主义，文末海西不经论证，突然抛出一个价值判断：

改善贫困妇女的经济状态，比起单纯争论“堕胎还是不堕胎”要重要的多。正如给贫穷妇女避孕知识、条件和权利，比鼓励她们事后打胎要好的多。

当一个女性陷入经济的绝境时，空谈“给她堕胎的选择权”其实是一种伪善。这就相当于你亲手打断了一个人腿，然后再装作同情的高喊：他有拄拐的权利！——你这不是搞笑么？

有哪个人腿脚好的时候用得上拐呢？又有哪个女性在权益被充分保障的时候，非要去打胎呢？

这结论辣眼睛：

上文海西刚说1973年7位男性大法官没资格判“罗伊案”，那么海西作为一个未婚的山东大汉，凭什么判断女性权益有保障，就不需要堕胎了呢？就算一个女性有经济能力去支付堕胎旅行的费用，凭什么她就活该去承担这种成本和不便呢？生育和抚养孩子，对母亲来说，难道只有经济方面的成本问题吗？

最关键的一点：资产阶级菁英们一边剥削压迫美国人民，一边立法禁止他们堕胎成为“最后一代”，那么亲手打断人腿，再连他拄拐的权利也剥夺的罪恶渊薮，不就是海西这一派人物吗？

我从来没见过一个反堕胎人士承认自己有禁欲或仇女倾向的，他们嘴上都跟海西说的一样尊重女性，一样崇尚自由，只是为了追求他自己的信仰，“刚巧不得不”牺牲女性的自由和权益。至于女性怎么办？海西的文章告诉她们，应该等待人类历史上从来没有解决过的贫困问题彻底消失，堕胎问题就跟着自然消失了。何不食肉糜啊！

总之，海西这两篇文章，名为讨论堕胎权，实为帮两百多年前的美国立法者招魂。但是，既然用现在的道德指责华盛顿蓄奴是错的，那为什么按当时的道德写成条文，照搬到今天就是对的？美国宪法是世界上第一部比较完整的资产阶级成文宪法，从反面理解也就是主要发达国家里最落后的一部宪法。

海西主张用立法来代替“罗伊案”的判例，其实质是用隐藏的威胁来吓退改良主义者：如果达不到四分之三多数，隐私权、堕胎权的宪法修正案通不过怎么办呢？那就再打一次南北战争嘛，再搞一次亚特兰大烧杀嘛。为什么大法官在种族问题上就可以识时务者为俊杰，性别问题上就一定要遵照13世纪故纸堆里的普通法传统？还不是欺软怕硬！

学习外国先进经验，不是要原样重走别人走过的老路，更不是随便把别人现在走到的位置，标定为自己前进的长远方向。就算判断方向很难，至少要尊重读者，坚持底线，不能用下流的诡辩手段，把洋垃圾包装成宝贝，再贩卖给国人。