产业园区是区域经济发展、产业转型升级、特色创新集聚的重要形式。苏州拥有数量众多、分布广泛的科技园、创新园、创意园等各种形式的产业园区。
在推进我市新兴产业发展过程中，产业园区发挥了产业引导、人才积聚、创新发展的重要作用。但是，在向现代产业园区转型的过程中，很多产业园区的增长模式仍然过多依赖低成本劳动力、低端产业以及资源环境消耗上，对于创新引领的核心认知不足，产业的创新力、集聚力不强，产业特色也不明显。主要体现在：
1
、产业集聚效应不明显。
产业园在早期发展中，利用土地和劳动力成本的比较优势和交通区位优势，吸引了以加工制造环节为主的企业投资，获得了经济快速增长。但在全球经济增长动能转变、中美摩擦不断升温的大背景下，传统的发展模式难以持续。然而很多产业园区仍留恋于传统模式的增长红利，偏重于占有资源，弱化了园内的产业链、创新链、人才链、资金链建设，使得许多产业园的主导产业不明显，配套功能不完善，产业集聚不明显。甚至有些产业园退化为了集宿区或低端加工区，完全背离了产业园的设立初衷。
2
、政府部门职责不清晰。
政府部门对产业园区的管理职责模糊、管理边界不清。目前，没有一个政府部门承担着对产业园区全面扎口管理的职能。如市发改委负责生物医药产业园和大数据产业园的管理，商务局负责省级特色创新示范园区的申报，工信局负责与智能制造相关的特色产业园区管理，科技局负责科技园区的管理等等，直接影响了产业园区的规范有序和统一管理，使得大量的产业园游离于政府监管之外，造成土地资源的低效利用。
3
、产业分布雷同。
许多产业园区不考虑区域资源禀赋，盲目跟风热点，导致产业园越建越多，但产业分布雷同，产业门类纷繁，范围太广、规模太小，缺乏因地制宜的产业优势。区域之间相互同质化争抢项目人才，不利于营造创新资源集聚，难以形成区域的核心竞争力。
4
、专业化服务能力不强。
多数产业园投资开发主体注重占有土地，建设载体，管理团队的人才结构多以地产开发为主，偏重于空间载体、物业服务等硬环境建设，而忽视知识网络支撑体系、创新服务体系等软服务的提升。因而多数产业园内的服务，不能有效结合科技创业企业的特点，以及园内产业特色，提供专业化服务，无法满足企业创新需求。
我们认为上述现状的主要原因在于产业园区规划不统筹，考评机制不到位，运营管理不专业，协调机制不完善等。
我们建议：
1
、加强产业园的统筹规划，保障工业用地指标。
政府的产业规划，应当充分考虑各板块原有的资源禀赋和产业基础，保障产业用地供地指标，引导各板块错位发展，形成板块的产业的小集聚和区域产业的大集聚。各板块重点打造
1
个主导产业，扶持壮大
1-2
个战略性新兴产业，通过科技创新带动产业集聚，着力打造特色创新集群，提升土地产出率，促进各个板块之间的产业梯度协调发展。
2
、完善产业园区管理体系建设。
尽快明确全市产业园区的主管部门，便于集中统一管理。建立硬环境与软服务同时兼具的现代产业园区考评机制，建立产业园区黑白名单制，对现有的各类产业园进行全面系统的梳理，对占有大量资源，完全失去现代产业园特性的园区，进行清理，对其所占资源进行资源重整，盘活低效资产，避免资源浪费。
3
、提升产业园区专业化管理水平。
现代产业园区要紧紧围绕打造特色产业集群，聚焦培育特色产业这一核心目标，集聚特色创新资源。鉴于不同产业具有的不同特征，可以发挥国有资本和民营资本的各自优势，对于那些战略性新兴产业方向的产业园区，建议由国有资本进行载体投资运营管理，并通过优化国有资本考核机制，引导产业园区向现代产业集群转型。对于那些以传统产业转型升级为方向的产业园区，则应当鼓励民营资本参与，充分发挥民营团队的长处，引导其紧紧围绕现代产业园区的核心要素发展产业园。加大对运营管理团队和专业化人才队伍的培养，引入各类创投资本在产业园区内集聚，着力构建产业园区科技创新生态圈。
4
、推广 “
1+N
” 产业发展模式，实现产业集聚发展。
各地产业园区之间有着时序上的梯度性、重点产业的关联性和比较优势的特色性，苏州应充分利用各区域的基础条件和发展载体，强化产业园区发展的比较优势，化解和解决产业园区产业同构问题、同质化竞争问题和行政体制问题。近两年，苏州成功的在生物医药产业构建了“
1+N
”的发展模式，在
GDP
和税收上实行分成，互惠互利，实现产业的主动流动。可以尝试在其他产业推而广之，用利益共享的财税分配机制来消除行政壁垒，构建起各展所长、优势互补、协同协作、利益共享的融合发展新格局。
|
